Введение в научный оборот архивных документов – необходимое условие познания реальных исторических событий и развенчания различных мифов. При этом активное пополнение источниковой базы и существенный рост количества документальных изданий как в традиционной, так и в электронной формах, отмечаемые в последние десятилетия, ныне обеспечивают не только ­профессиональные археографы, но и любители истории. О проблемах публикационной работы, достижениях в этой области отдельных федеральных государственных архивов и научных учреждений России, Национального архива Армении, перспективах развития классической, а также электронной археографии читайте ниже.

В.Ю. Афиани

УДК 930(091)

Современные проблемы археографии: историографический аспект

Эпоху «археографической революции» 1990–2000-х гг., последовавшей за «архивной революцией», можно считать завершившейся. То время характеризовалось огромным подъемом практической археографии, массовым рассекречиванием, интенсивным обнародованием исторических документов, большим общественным вниманием к публикациям, причем на этот общественно-политический и идеологический запрос откликались как журналы, в том числе специализированные, так и газеты. Затем на смену периоду «штурма и натиска» пришла пора теоретического осмысления проблем археографии, во многом осуществляемого чл.‑ корр. РАН В.П. Козловым^[1]. В настоящей статье продолжим их рассмотрение в историографическом аспекте.

Стоит вспомнить в этой связи и дискуссию по теоретическим проблемам археографии, прошедшую в начале 2000-х гг. на страницах «Отечественных архивов» по инициативе журнала, хотя и не приведшую археографическое сообщество к единодушию, но показавшую необходимость дальнейшего исследования ряда теоретических вопросов, в частности терминологии, на основе современных подходов^[2]. В контексте этой дискуссии, видимо, следует учитывать и предложения по дальнейшему расширению предмета археографии, опираясь на давние высказывания акад. РАО С.О. Шмидта о том, что не только письменные, но и изобразительные и даже вещественные источники в принципе должны входить в сферу археографии^[3]. Как развитие его идей можно рассматривать международную конференцию, прошедшую в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) в 2012 г. , – «Археография музейного предмета». В предисловии к сборнику материалов конференции утверждалось, может быть излишне категорично, что «археография музейного предмета – актуальное направление, без разработки которого невозможно историческое познание на современном уровне»^[4]. В одном из опубликованных там докладов ставилась задача определить современные направления развития археографии. По мнению авторов, таковых три («компьютеризация учета, компьютеризация набора публикуемых текстов и компьютерное построение стемм»), и все они связаны с изменениями технологической базы археографической работы, «с колоссальным прогрессом компьютерной техники, проникшей сегодня во все сферы научно-исследовательской практики»^[5].

Нельзя не согласиться с тем, что информационные технологии и компьютерное оборудование стали неотъемлемой частью научно-исследовательской работы, да и в целом современной жизни. Однако представляется, что технические аспекты компьютерного набора текста публикуемого документа считать самостоятельным археографическим направлениям неоправданно. Разумеется, информационные технологии необходимы и при передаче текста, и в текстологической работе, как и в научном описании документальных памятников. Но желание авторов доклада включить в сферу археографии и компьютерные описания музейных собраний едва ли получит поддержку музееведов.

В другой статье предпринята попытка дать определение «археографии музейных предметов», которая понимается автором как «система приемов и способов публикации в различных информационных пространствах (чаще всего – в бумажном виде, но в настоящее время – и в электронных ресурсах) музейных экспонатов и предметов, находящихся вне музеев (галереи, выставки, собрания предметов, выставляемых на аукционах, частные собрания)»^[6]. По нашему мнению, несмотря на различия в презентации названных групп музейных предметов, их сущностные характеристики не меняются, как и методы представления в электронной среде. Но в целом соображение о том, что публикация изобразительных исторических памятников, музейных предметов, археологических находок (помимо берестяных грамот), в том числе в Интернете, требует унификации научных методов и правил, представляется вполне оправданным и актуальным.

В одних работах археографию продолжают числить среди вспомогательных исторических дисциплин. (Необходимо напомнить, что в ряде статей в энциклопедиях начиная с советского времени археографию не без основания определяют и как специальную историческую, и как историко-филологическую дисциплину^[7].)В других рассматривают как «новое самостоятельное полидисциплинарное направление», «интердисциплинарную область гуманитарного знания (исторического, литературоведческого, книговедческого и т. д.)», которую, «в соответствии с тенденциями, обозначенными ведущими современными археографами и отвечающими на вызовы, адресованные современному гуманитарному знанию», предлагают назвать «социальной» или «социокультурной» археографией^[8].

В задачи новой дисциплины авторы включают «направленное на системный анализ менталитета, жизненных стратегий и практик конкретных социальных групп» изучение бытования книги (рукописной и старопечатной) в контексте культуры, функционирования книги «в естественной социальной среде в корреляции с конфессионально-бытовыми условиями ее создания, хранения и восприятия». Главной целью этой дисциплины должны быть «реконструкция социальной “книжной” практики», выяснение системы ценностей и институтов, определяющих повседневные поведенческие модели человека и группы. В перспективе, по мнению авторов, можно будет говорить «о многофакторной модели анализа модификационных процессов в сообществе носителей данной культуры, их направленности, динамике и т. д.»^[9]. Очевидно, здесь получила развитие точка зрения И.В. Поздеевой, которая считает публикаторское направление в археографии «эдиционным архивоведением», а к собственно археографии относит только полевую и описательную (камеральную)^[10].

Нетрудно заметить, что это предложение очень напоминает и стремление академика Д.С. Лихачева вывести в начале 1960-х гг. текстологию из разряда вспомогательных, «узко подсобных» дисциплин, преобразовав ее в самостоятельную историческую и филологическую науку. Задачи этой науки также значительно расширялись – от изучения всей истории текста документального памятника до исследования «литературных школ, направлений, идейных движений, изменений в стиле, динамики творческого процесса»^[11]. Предложения Д.С. Лихачева исходили, с одной стороны, из необходимости критики «буржуазной», «механистической» текстологии, с другой – повышения роли и значения текстологического изучения литературных памятников в противовес господствовавшему в советской науке догматическому, «классовому» анализу литературы.

В отличие от других дискуссионных проблем археографии необходимость использования информационных технологий на всех стадиях подготовки публикаций в электронной форме сомнений не вызывает. За последние десятилетия накоплен значительный практический опыт, выходит специальная литература, в том числе обобщающего характера^[12]. Появились предложения обозначить это направление как «интернет-археографию», «компьютерную» или «электронную» археографию^[13]. Последнее представляется более обоснованным.

В размещении исторических документов в Интернете участвует широкий круг лиц, от профессиональных археографов, историков и архивистов до любителей истории, а мотивы, методы и цели этих публикаций, их формы разнообразны. Это, например, репринты (переиздания) сборников документов, виртуальные выставки и базы данных, точнее, web-версии полнотекстовых баз данных (на эти формы публикации документов указывает Е.В. Боброва^[14]). На сайтах размещаются также описи архивных документов в виде баз данных или специальных информационных ресурсов.

Информационные технологии оказывают влияние на все этапы археографической работы, состав и содержание публикаций, начиная с библиографических разысканий (поиск, выявление литературы и предшествующих документальных публикаций по теме в Интернете), ознакомления с описями на сайтах архивов и др. В перспективе, по крайней мере частично, можно будет проводить и выявление архивных документов, их электронных образов по сайтам и базам данных разнообразных хранилищ. При этом публикатор в отборе документов электронного издания значительно свободнее, не связан с формальными и финансовыми ограничениями, влияющими на конечный объем сборника. В принципе может ставиться задача публикации всего комплекса отобранных документов, в том числе в форме полнотекстовой базы данных. Значительно упрощается подготовка факсимильной публикации, когда скан документа дается параллельно с его текстом. В интернет-публикацию в отличие от типографской можно вносить дополнения и исправления. Расширяются возможности в области научно-справочного аппарата публикации. Разработанная навигация позволяет быстро осуществлять поиск документов по широкому кругу запросов и ключевым словам. С помощью гиперссылок можно упростить составление биографического комментария, отсылая пользователя к размещенным в Интернете ресурсам оцифрованных энциклопедий и биографических словарей, к Википедии; связать конкретную публикацию с другими, а также с исследованиями, аудиовизуальными документами по данной теме, размещенными в Интернете. Наконец, интернет-публикации позволяют охватить намного большую аудиторию пользователей, читателей, чем любое типографское издание.

Вместе с тем многое из перечисленного остается нереализованным; значительная часть интернет-публикаций представляет собой сканы документов с более или менее квалифицированным их описанием. Это характерно для публикаций не только частных лиц, но и ведущих федеральных архивов. Примеры же полноценных интернет-публикаций научного характера достаточно редки^[15].

Возникает законный вопрос о том, можно ли отнести к результатам ар­хеографической деятельности подобного рода публикации. Тем более если они подготовлены и размещены в Интернете пользователями, подчас далекими от профессиональных занятий историей и каких-либо представлений о правилах издания документов (данное явление получило образное название «народной археографии»).

В действующих правилах публикации исторических документов выделяются научно-популярные и учебные издания, при подготовке которых допускались известные упрощения^[16]. На самом деле, многие публикации далеки от научной составляющей. Их можно называть просветительными, популярными. Мотивы и цели их создания могут быть еще разнообразнее (политические, публицистические, мемориальные и т. д.), но всех их объединяет стремление разместить в Интернете исторический документ, обеспечив к нему максимально широкий доступ.

В последнее время, с активизацией разработки проблематики социальной, исторической и документальной памяти, стало очевиднее, что научная документальная публикация если и взаимодействует с обществом, общественным сознанием, то весьма опосредованно. Прямое влияние, воздействие классических публикаций исторических документов на общество трудно установить, в отличие от интернет-публикаций^[17], когда можно опереться на фактические данные: статистику посещений конкретного интернет-ресурса, оперативные интернет-отклики на публикацию и ее обсуждение на различных интернет-форумах. Но это не освобождает от необходимости еще пристальнее всмотреться в динамичный мир интернет-публикаций, понять их место и роль в процессе исторического познания, формирования исторической, документальной памяти общества.

Перспективы традиционной археографии не столь очевидны. Ее развитие в последние годы представляется динамичным (продолжают выходить крупные документальные публикации по актуальным научным и общественно-политическим проблемам), но и достаточно противоречивым, особенно в части ее инфраструктуры. Инфраструктура археографии как научной дисциплины – это целостная система элементов: тематика научных исследований, специалисты, терминологический аппарат, исследовательские центры, конференции, периодические издания и др. За прошедший период в ней появились существенные лакуны. Первым был ликвидирован важный научно-исследовательский центр по проблемам археографии, подготовке правил и методических рекомендаций – сектор археографии ВНИИ документоведения и архивного дела. Позже такая же судьба постигла центр подготовки специалистов и проведения научных исследований – кафедру археографии в Историко-архивном институте РГГУ. Ее объединили сначала с кафедрой теории и методики архивоведения, а недавно – с кафедрой вспомогательных исторических дисциплин. В довершение на расширенном заседании коллегии Росархива в марте 2018 г., где традиционно подводятся итоги работы предыдущего года, характеристика публикационной деятельности архивов свелась к одной фразе: «организация подготовки сборников документов по актуальной исторической тематике» занимает «важное место в деятельности Росархива», зато обстоятельно говорилось о выставках, в том числе виртуальных^[18]. Вероятно, это случайное совпадение, поскольку перспективы полного ухода практики публикаций в Интернет если и возможны, то в очень отдаленном будущем.

[1] См.: Козлов В.П. Основы теоретической и прикладной археографии. М., 2008; Он же. Археографическое обозрение России. 1991–2012. М., 2013; Он же. Второе археографическое обозрение России XX века. М., 2016; Он же. Документальная память в археографическом знании. М., 2017.

[2] См.: Теоретические основы археографии с позиций современности: материалы дискуссии. М., 2003.

[3] Афиани В.Ю. С.О. Шмидт и развитие отечественной археографии // Отечественные архивы. 2015. №  1. С. 56–62.

[4] Археография музейного предмета: материалы междунар. науч. конф. Москва, 16–17 марта 2012 г. РГГУ / Отв. ред. Д.А. Добровольский, Р.Б. Казаков, М.Ф. Румянцева. М., 2012. С. 6.

[5] Добровольский Д.А., Хоруженко О.И. Современные проблемы археографии как вспомогательной исторической дисциплины // Археография музейного предмета… С. 55.

[6] Казаков Р.Б. Интернет-публикации портретов и изображений Н.М. Карамзина // Археография музейного предмета… С. 71.

[7] Об этом см.: Булыгин И.А. Археогра­фия // Большая советская энциклопедия. URL: https://gufo.me/dict/bse/Археография; Шмидт С.О. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М., 1997; Он же. Археография//БРЭ. М., 2005. Т. 2. С. 314–315; Поздеева И.В. Археография. URL: http://lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0 134 305: article.

[8] Бахтина О.Н., Керов В.В., Дутчак Е.Е. «Егда чтем, Господь к нам беседует»: к вопросу об институционализации социальной археографии // Вестн. РУДН. Сер. «История России». 2006. № 2 (6). С. 79.

[9] Там же. С. 78.

[10] Поздеева И.В. Новая концепция эдиционного архивоведения // Теоретические основы археографии… С. 53–60.

[11] Лихачев Д.С. Задачи текстологии // Лихачев Д.С. Текстология. 3-е изд. СПб., 2001. С. 35.

[12] Белоконь Е.А. О возможностях создания новых информационных технологий в археографии // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». 1994. № 12. С. 64–69; Боброва Е.В. Анализ археографического уровня подготовки документальных публикаций в российском сегменте Интернет // Там же. 2002. № 30. С. 80–84; Грум-­Гржимайло Ю.В., Сабенникова И.В. Некоторые проблемы публикации архивных документов в электронных изданиях // Вестн. архивиста. 2006. № 2–3. С. 306–318; Варфоломеев А.Г., Иванов А.С. Принципы электронных публикаций комплексов исторических документов со средствами палеографического, текстологического и дипломатического анализа // Тез. конф. El’Manuscript‑2008. URL: www.textualheritage.org/content/view/57/68; Кравцов И.В. Особенности современных интернет-публикаций исторических документов // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». 2008. № 35. С. 173–175; Олимпиева Е. Проблемы электронных публикаций исторических источников. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10 995/19 633/1/arp‑2013–19.pdf; Юмашева Ю.Ю. Научное издание исторических документов в электронной среде: проблемы источниковедения и археографии. URL: http://printed.e-notabene.ru/istinf/article_21766.html

[13] Папакiн Г.В. Сучасна українська Інтернет-археографія: основні форми та джерела електронних публікацій // УІЖ. 2010. № 5. С. 153–166; Он же. Сучасна електронна археографiя: предмет, специфiка, стан дослiдження // Спецiальнi iсторичнi дисциплинi: питання теорii та методики. Київ, 2013. [Т]. 21. С. 45–59; Он же. Електронна археография: Новітній напрям старої науки, її складові та стан дослідження. URL: http://uk.x-pdf.ru/5jazykoznanie/35 111–1-elektronna-arheografiya-novitniy-napryam-staroi-nauki-ii-skladovi-stan-doslidzhennya-papakin-upershe-proanalizovaniy.php; Захаров А.В. Становление компьютерной археографии источников делопроизводства XVII–XVIII вв. // Историческая информатика. 2013. № 3. С. 68–78; Баташев М.В. Электронная археография от РВИО // Историческая экспертиза. 2014. URL: http://www.istorex.ru/page/batshev_mv_elektronnaya_arkheografiya_ot_rvio

[14] Боброва Е.В. Указ. соч.

[15] Исключением служит, к примеру, публикация «Документы Государственного совета Российской империи: Мемории Общего собрания. 1822–1825 гг.». (Об этом см.: Раскин Д.И. Электронная гипертекстовая публикация документов: из опыта РГИА // ­От­ечественные архивы. 2015. № 2. С. 31–34.)

[16] Правила издания исторических документов в СССР. М.,1990. С. 10.

[17] См. напр.: Международный проект Росархива «Голод в СССР». URL: http://portal.rusarchives.ru/publication/hunRer-ussr/content.shtml//

[18] См.: Артизов А.Н. Об итогах работы Федерального архивного агентства в 2017 г., задачах на 2018 г. и среднесрочную перспективу». URL: http://archives.ru/reporting/report-artizov‑2018-kollegia.shtml.

Список литературы

1. Баташев М.В. Электронная археография от РВИО // Историческая экспертиза. 2014. URL: http://www.istorex.ru/page/batshev_mv_elektronnaya_arkheografiya_ot_rvio

2. Бахтина О.Н., Керов В.В., Дутчак Е.Е. «Егда чтем, Господь к нам беседует»: к вопросу об институционализации социальной археографии // Вестн. РУДН. Сер. «История России». 2006. № 2 (6). С. 73–85.

3. Белоконь Е.А. О возможностях создания новых информационных технологий в археографии // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». 1994. № 12. С. 64–69.

4. Боброва Е.В. Анализ археографического уровня подготовки документальных публикаций в российском сегменте Интернет // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». 2002. № 30. С. 80–84.

5. Варфоломеев А.Г., Иванов А.С. Принципы электронных публикаций комплексов исторических документов со средствами палеографического, текстологического и дипломатического анализа // Тез. конф. El’Manuscript‑2008. URL: http://www.textualheritage.org/content/view/57/68

6. Грум-Гржимайло Ю.В., Сабенникова И.В. Некоторые проблемы публикации архивных документов в электронных изданиях // Вестн. архивиста. 2006. № 2–3. С. 306–318.

7. Добровольский Д.А., Хоруженко О.И. Современные проблемы археографии как вспомогательной исторической дисциплины // Археография музейного предмета: материалы междунар. науч. конф. Москва, 16–17 марта 2012 г. РГГУ / Отв. ред. Д.А. Добровольский, Р.Б. Казаков, М.Ф. Румянцева. М., 2012. С. 54–58.

8. Захаров А.В. Становление компьютерной археографии источников делопроизводства XVII–XVIII вв. // Историческая информатика. 2013. № 3. С. 68–78.

9. Козлов В.П. Документальная память в археографическом знании. М., 2017.

10. Поздеева И.В. Новая концепция эдиционного архивоведения // Теоретические основы археографии с позиций современности: материалы дискуссии. М., 2003. С. 53–60.

11. Юмашева Ю.Ю. Научное издание исторических документов в электронной среде: проблемы источниковедения и археографии. URL: http://printed.e-notabene.ru/istinf/article_21766.html